Núm. 50 (2022): Una década de cambios de la comunicación política
Artículos

Oferta y consumo de noticias en redes sociales. Estudio de caso de la red #Maldonado

Natalia Aruguete
Conicet y Universidad Nacional de Quilmes

Palabras clave

  • intercambio de noticias,
  • gatekeeping,
  • redes sociales,
  • polarización
  • news sharing,
  • gatekeeping,
  • social media,
  • polarization

Cómo citar

Aruguete, N. . (2022). Oferta y consumo de noticias en redes sociales. Estudio de caso de la red #Maldonado. Más Poder Local, (50), 84-107. https://doi.org/10.56151/maspoderlocal.122

Resumen

Asediados por la actual crisis de su modelo de negocios, los medios de prensa buscan incrementar el número de lectores. Estos, a su vez, aumentan motorizados por las preferencias noticiosas de sus pares virtuales en redes sociales. En este escenario mediático-digital, la pregunta que subyace es: ¿en qué medida las decisiones de los usuarios de redes sociales afectarán los criterios de relevancia noticiosa que tomen periodistas y editores? En el actual entorno digital (Boczkowsky y Mitchelstein, 2022), el lector ha dejado de ser uno más entre otros factores extramediáticos para impregnar la labor editorial de manera significativa (Vu, 2014). De allí que la importancia creciente de los intercambios de noticias en redes sociales y las formas en que ello impacta en las prácticas rutinarias de los periodistas y editores incorpora nuevas preguntas al proceso de producción y circulación informativa. La hipótesis principal parte de que existe una conexión estrecha y causal entre el intercambio de noticias en línea (news sharing) y las decisiones editoriales de noticiabilidad de los medios digitales (gatekeeping).
Este estudio toma como insumo la conversación en Twitter alrededor de la desaparición de Santiago Maldonado en Argentina, entre agosto y octubre de 2017, con el objeto de integrar dos perspectivas teóricas —el news sharing y el gatekeeping— y así responder preguntas nodales de la actual relación entre medios y públicos. Los medios, ¿crean noticias a la medida de usuarios ubicados en los extremos ideológicos de una conversación virtual o mantienen un perfil editorial moderado? Si los lectores importan a los medios, ¿en qué medida los usuarios ideológicamente más intensos e involucrados políticamente promoverán una mayor polarización entre las organizaciones mediáticas? Los resultados de este estudio evidencian que una correlación positiva entre la ideología (congruencia cognitiva) y la importancia dada a un asunto (atención) redundará, en primer lugar, en una sobrerrepresentación de las preferencias y las narrativas propuestas por los usuarios más «partisanos» (que son, por ende, más dependientes de la congruencia cognitiva en el consumo informativo). Como consecuencia, ello dará lugar a percepciones aumentadas de la polarización en la conversación virtual en la red Twitter.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Aruguete, N. y Calvo, E. (2018). «#Desiguales: Concentración mediática, redes sociales y política en la Argentina». En M. Dagatti y V. Sargentini (eds.): Los pueblos de la democracia. Política y medios en el siglo XXI. Buenos Aires: La Bicicleta Ediciones, pp. 297-310.
  2. Aruguete, N.; Calvo, E. y Ventura, T. (2021a): «News sharing, gatekeeping, and polarization: A study of the# Bolsonaro Election». Digital Journalism, 9(1): 1-23. DOI: 10.1080/21670811.2020.1852094
  3. Aruguete, N.; Calvo, E. y Ventura, T. (2021b): «News by popular demand: Ideological congruence, issue salience, and media reputation in news sharing». The International Journal of Press/Politics. DOI: 10.1177/19401612211057068
  4. Barberá, P. (2015): «Birds of the same feather tweet together: Bayesian ideal point estimation using Twitter data». Political Analysis, 23(1): 76-91. DOI: 10.1093/pan/mpu011
  5. Belair-Gagnon, V.; Zamith, R. y Holton, A. E. (2020): «Role orientations and audience metrics in newsrooms: An examination of journalistic perceptions and their drivers». Digital Journalism, 8(3): 347-366. DOI: 10.1080/21670811.2019.1709521
  6. Berry, J. A.; Ebner, D. y Cornelius, M. (2019): «White identity politics: linked fate and political participation». Politics, Groups, and Identities, 9(3): 519-537. DOI: 10.1080/21565503.2019.1615965
  7. Boczkowski, P. J. y Mitchelstein, E. (2022): El entorno digital. Breve manual para entender cómo vivimos, aprendemos, trabajamos y pasamos el tiempo libre hoy. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
  8. Boehmer, J. y Tandoc Jr., E. C. (2015): «Why we retweet: Factors influencing intentions to share sport news on Twitter». International Journal of Sport Communication, 8(2). DOI: 10.1123/IJSC.2015-0011
  9. Boyd, D.; Golder, S. y Lotan, G. (2010, January): «Tweet, tweet, retweet: Conversational aspects of retweeting on twitter». En 43rd Hawaii International Conference on System Sciences (pp. 1-10). IEEE.
  10. Bright, J. (2016): «The social news gap: How news reading and news sharing diverge». Journal of Communication, 66(3): 343-365. DOI: 10.1111/jcom.12232
  11. Calvo, E. y Aruguete, N. (2020): Fake news, trolls y otros encantos: Cómo funcionan (para bien y para mal) las redes sociales. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
  12. Csardi, G. y Nepusz, T. (2006): «The igraph software package for complex network research». InterJournal, Complex Systems, 1695(5): 1-9.
  13. Fruchterman, T. M. y Reingold, E. M. (1991): «Graph drawing by force directed placement». Software: Practice and Experience, 21(11): 1129-1164. DOI: 10.1002/spe.4380211102
  14. Hanusch, F. y Tandoc Jr., E. C. (2019): «Comments, analytics, and social media: The impact of audience feedback on journalists’ market orientation». Journalism, 20(6): 695-713. DOI: 10.1177/1464884917720305
  15. Kraft, P. W.; Lodge, M. y Taber, C. S. (2015): «Why people «don’t trust the evidence» motivated reasoning and scientific beliefs». The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 658(1): 121-133. DOI: 10.1177/0002716214554758
  16. Kümpel, A. S. (2019): «The Issue Takes It All?» Digital Journalism, 7(2): 165-186. DOI: 10.1080/21670811.2018.1465831
  17. Kümpel, A. S.; Karnowski, V. y Keyling, T. (2015): «News sharing in social media: A review of current research on news sharing users, content, and networks». Social media + society, 1(2). DOI: 10.1177/2056305115610141
  18. Lee, E. J. y Tandoc Jr., E. C. (2017): «When news meets the audience: How audience feedback online affects news production and consumption». Human Communication Research, 43(4): 436-449. DOI: 10.1111/hcre.12123
  19. Mason, L. (2013): «The rise of uncivil agreement: Issue versus behavioral polarization in the American electorate». American Behavioral Scientist, 57(1): 140-159. DOI: 10.1177/0002764212463363
  20. Mason, L. (2018): Uncivil Agreement: How Politics Became Our Identity. Chicago: The University of Chicago Press.
  21. Retegui, L. (2020): «Métricas y cuantificación del rendimiento individual de los periodistas: Un estudio en el interior de una sala de redacción». Austral Comunicación, 9(1): 45-67. DOI: 10.26422/aucom.2020.0901.ret
  22. Shoemaker, P. J. y Reese, S. D. (2013): Mediating the message in the 21st century: A media sociology perspective. Londres: Routledge.
  23. Shoemaker, P. J.; Eichholz, M.; Kim, E. y Wrigley, B. (2001): «Individual and routine forces in gatekeeping». Journalism & Mass Communication Quarterly, 78(2): 233-246. DOI: 10.1177/107769900107800202
  24. Summers, E. (2016): «A command line tool (and Python library) for archiving Twitter JSON» (en línea) Recuperado de: https://github.com/DocNow/twarc. Último acceso el 8 de septiembre de 2022.
  25. Tandoc Jr, E. C. (2014): «Journalism is twerking? How web analytics is changing the process of gatekeeping». New Media & Society, 16(4): 559-575. DOI: 10.1177/1461444814530541
  26. Vu, H. T. (2014): «The online audience as gatekeeper: The influence of reader metrics on news editorial selection». Journalism, 15(8): 1094-1110. DOI: 10.1177/1464884913504259
  27. Zamith, R. (2018): «Quantified audiences in news production: A synthesis and research agenda». Digital Journalism, 6(4): 418-435. DOI: 10.1080/21670811.2018.1444999